Tainted triumph

Este es un artículo de felicidad, un artículo que me hace sentir orgulloso. Esto se debe a un gran hecho que sucedió hace más o menos una semana y media, ese acontecimiento es el que nos pone a reflexionar que no somos del todo irracionales. Este suceso ocurrió en Sri Lanka, después de 26 años de estar en guerra con la guerrilla de los Tigres Tamiles por fin los habitantes de este país pueden decir que ya pueden convivir en paz. No soy de Sri Lanka y mucho menos tengo familiares allá, pero soy un ser humano que se siente frustrado cuando suceden ese tipo de guerras y de abusos contra lo población civil.

La guerrilla Tamil se dio cuenta de que sus actos no son congruentes con sus ideales, y por tal razón decidieron rendirse frente al Gobierno de Sri Lanka. Vale recordar, que la guerrilla de los Tigres Tamiles ha sido acusada por ultrajar los derechos humanos. Por ejemplo, al norte de Sri Lanka, donde estaban establecidos, tenían a miles de personas secuestradas, o más bien como escudos humanos frente a un ataque de cualquier tipo de tropa militar.

Alguien puede decir ¡la guerra se acabó y ya! Pero, realmente, uno puede ponerse a pensar y decir que este ha sido un enfrentamiento sin sentido, porque murieron millones de personas y ninguno de los dos bandos se puede considerar como victorioso. Esta es una decisión que se tomó demasiado tarde; tal vez por falta de gestión de otros países, por falta de compromiso del mismo Gobierno de Sri Lanka, pueden ser muchos motivos. El caso es que ahora empieza una guerra, en el buen sentido de la palabra, para que los familiares de las víctimas puedan encontrar sus seres queridos.

La decisión de acabar la guerra fue muy tarde, pero bueno hay que ser positivos y decir que por lo menos se podrían prevenir futuras muertes, porque la población de este país podría ser exterminada. Por ejemplo, según la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en lo que va de este año van más de 8000 muertes, una cifra que es muy alarmante.

Aunque, de todo lo dicho no sólo se puede considerar a la guerrilla Tamil como culpable. En este enfrentamiento y en las muertes que ha dejado el mismo Gobierno de Sri Lanka también ha tenido algo que ver. Es muy extraño que cuando se iba hacer un rescate (que en este país se conocía como una ofensiva humanitaria), se encontraran una gran cantidad de civiles muertos, más que guerrilleros; sin embargo, el Gobierno ha señalado que los únicos culpables de este hecho ha sido la guerrilla Tamil. La cuestión es que sus versiones no han sido del todo creíbles, primero, por la decisión de no permitir a la prensa de hacer un seguimiento a esta guerra y, segundo, por declaraciones de guerrilleros que han dicho que el ejército de este país asesina a toda persona que le parezca sospechosa. Sólo queda esperar que se adelanten las debidas investigaciones.

Por ahora, se inicia una nueva era en Sri Lanka, una era donde se tienen que buscar soluciones para no volver a caer en discrepancias. Pero las únicas personas que pueden hacer este tipo de gestiones son los gobernantes con ayudas de otros países, ellos son los que pueden hacer que se mantenga la calma o se vuelva a un posible enfrentamiento.

El Gobierno de Sri Lanka ahora tiene que destinar todos sus recursos para suplir todas las necesidades que ha dejado la guerra, como: viviendas para los afectados, medicamentos y mucho alimento para todas esas personas que han estado, constantemente, vinculados a esta guerra.

Con todas estas gestiones, es la oportunidad de que el Gobierno de Sri Lanka muestre otra cara frente al mundo, y quite esa fama de ser un Gobierno de abusos. Sólo queda encomendarnos a Dios para que este país sobre salga y no vuelva a caer en enfrentamientos ridículos.

Bibliografía

- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=13697266&CFID=61580237&CFTOKEN=89716995. Consultada: 27 de mayo de 2009.

Bibliografía Video

- Anónimo. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=J-fz8pYajpo. Consultada: 27 de mayo de 2009.

Uribe edges towards autocracy

En estas últimas semanas, el Congreso de Colombia y el país mismo ha tenido centrada su mirada hacia una tercera reelección del presidente colombiano Álvaro Uribe. Ahora bien, toda esta expectativa ha terminado, tras presentarse múltiples debates en el senado, se le dio luz verde a un referendo para que los colombianos puedan escoger si quieren un tercer mandato de Uribe o no. Esta noticia ha sido tan llamativa que la mayoría de los medios de comunicación han seguido este tema; un ejemplo, es la revista The Economist, la cual ha tocado este hecho y ha brindado unos puntos negativos a una posible tercera reelección.

Con base en el artículo publicado en esta revista, se va a tratar de responder la pregunta ¿Qué tan contraproducente puede ser un tercer mandato del presidente Uribe?, pero antes vale la pena aclararle a todas las personas ¿Por qué se quiere que Colombia siga en manos de Uribe?

La respuesta a esta segunda pregunta es muy sencilla. Colombia ha sido uno de los países que ha sido invadido por malas administraciones, entre las más recientes encontramos la de Ernesto Samper y la de Andrés pastrana. Colombia ha sido invadida por grupos alzados en armas, que se han hecho llamar guerrillas, y finalmente ha sido invadida por el narcotráfico. El presidente Álvaro Uribe ha hecho que todo esto se desvanezca un poco, primero, porque se ha encargado de contrarrestar las guerrillas, las personas hoy en día se sienten seguras viajando por todo el país, lo mismo ha sucedido con el narcotráfico, el gobierno Uribe ha creado distintas alianzas para que cada vez los narcotraficantes tengan una vida menos placentera. Estas razones son las que han causado que Uribe siga manteniendo un alto nivel de popularidad frente a los colombianos, y ese alto índice subió mucho más después de la majestuosa Operación Jaque, en la que se liberó a tres norteamericanos, unos policías y a Ingrid Betancourt.

A los colombianos les da miedo quedar en manos de otra persona, porque no se sabe si esa persona vuelva a permitir que los grupos alzados en armas se vuelvan a tomar el país. La gente prefiere seguir escuchando escándalos por parte del gobierno a perder su seguridad. Y esto está demostrado en la última encuesta realizada por el grupo Gallup donde se muestra que Uribe tiene un 71% de popularidad.

Pero ahora bien, creo que las personas se tienen que preguntar si, realmente, un tercer mandato no sería perjudicial, por tal motivo en este punto me quiero detener un poco y responder la primera pregunta que se planteó.

Una tercer mandato conllevaría a una democracia debilitada, ¿por qué?, porque no se le estaría brindando a las personas la posibilidad de conocer nuevos prototipos de gobierno, la democracia colombiana se convertiría en excluyente con los partidos minoritarios. y una persona me podría refutar lo que estoy diciendo con lo siguiente, si el país está marchando bien con la política de Seguridad Democrática por qué no seguimos así, o lo otro que me podrían decir, si el pueblo todavía quiere a Uribe dejémoslo donde está. Pero yo les respondería, se puede continuar con una política de Seguridad Democrática de otra manera, dándole la oportunidad a otras personas, porque Uribe algún día se tendrá que ir; y a la segunda razón les diría que una cosa es lo que piensa el pueblo y otra los dirigentes, y si Uribe es una persona inteligente sabe dentro de si mismo que ya es hora de retirarse, él mismo sabe que estar en un tercer mandato es algo antidemocrático y perjudicial, si Uribe quiere a ese pueblo que lo aclama va a dar paso a nuevas formas de administración.

Ahora bien, la segunda razón por lo que no debería de haber un tercer mandato de Uribe es que las políticas económicas de este gobierno no han sido del todo estables, muchas personas han afirmado que las políticas económicas están diseñadas para cambiar cada cuatro años, y que en este momento ya llevamos ocho años con la misma política, no se puede permitir cuatro años más con lo mismo sino se empezaría a generar desconfianza en la economía colombiana.

Y el último motivo por el que Uribe no debe seguir es que ya está muy desgastado, en su cara se nota el cansancio que ya tiene. A eso le podemos añadir que su gobierno se está convirtiendo en un punto de escándalos (primero los falsos positivos, segundo las chuzadas a los teléfonos de personas de la oposición y magistrados de las altas cortes, y que decir del escándalo en el que están envueltos sus hijos por adquirir terrenos por información de políticos). Una vez decía en una columna de opinión el periodista Daniel Samper “es mejor que Uribe salga como un victorioso y no como un malandro”, si el presidente llegase a ser escogido, nuevamente, estoy seguro que llegarán más escándalos y su imagen se deteriorará poco a poco.

Para finalizar, quiero decir que espero que Uribe sea una persona inteligente, como lo ha sido hasta el momento, y se retire para que salga por la puerta grande, además, para que saque de esta expectativa que tiene al pueblo colombiano si va o no va a un tercer mandato. También queda esperar el referendo que se realizará en el mes de noviembre, y le pido a Dios que guíe a los colombianos en este referendo, que no se dejen llevar por emociones sino que usen su cabeza. COLOMBIA URIBE YA ESTÁ CANSADO.

Bibliografía

- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/americas/displaystory.cfm?story_id=13649375&CFID=58497048&CFTOKEN=79563166. Consultada: 17 de mayo de 2009.

Bibliografía Video

- Anónimo. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=2OW3rxncZKc. Consultada: 17 de mayo de 2009.

Hope for the best when they go free

Abril ha sido el mes más sangriento en Irak, ya que se han presentado distintos bombardeos y atentados terroristas contra la población y el ejército americano, que custodia este país. Aunque, las estadísticas digan que la seguridad ha mejorado, significablemente, en Irak; este todavía sigue siendo un territorio muy peligroso.

Pero bien, vale la preguntarse ¿qué ha causado que se vuelva a aumentar la violencia en este país? La respuesta no la podría decir con exactitud, pero analizando un poco lo que dice la revista The Economist, de esta semana, se podría intuir que este aumento de violencia ha sido causado porque muchas de las personas que han sido detenidas (ejército americano) por ser sospechosas están volviendo a la libertad por no encontrárseles ningún tipo de prueba, valedera. Ya que para que puedan ser condenados se necesita dos declaraciones de testigos o una confesión (casi nunca se da por temor).

En este momento, muchos iraquíes están asustados y están emigrando a países cercanos donde se sientan seguros. Pero este es el inicio de un gran problema, ya que los gobiernos de Bagdad y Washington llegaron a un acuerdo (que empezó a tener vigencia desde el 1º de enero de 2009) para que el gobierno iraquí sea el que estudie los casos de los revolucionarios; lo cual podría causar que muchas personas queden en libertad, y los rebeldes ya no tengan ninguna barrera para cometer actos terroristas.

La desconfianza de esta nueva medida es que personas que habían sido detenidas volvieron reincidir realizando actos terroristas y fueron encarcelados nuevamente. Son tantas las personas que han caído de nuevo a hacer actos banales que no se tiene un número exacto para identificar la reincidencia.

Se dice que los insurgentes regresan a las filas del terrorismo motivados por el dinero y las convicciones. Aunque, con las personas que en este momento están detenidas en la cárcel de Camp Cropper se habla que un tercio y la mitad de personas han adoptado hobbies como la lectura, la escritura, aprender a coser y a pintar.

Finalmente, es claro que este problema ha sido el lunar de las políticas de Estados Unidos, ya que se ha dicho que sus medidas han ido en contra de los derechos humanos y que muchos jueces y guardias son sobornados, para que los insurgentes queden en libertad o puedan seguir delinquiendo en las cárceles. Por ahora, no se encuentra otra posible solución al tratamiento que se debe tener con estos terroristas, pero la cuestión es que si se sigue así poco a poco se va ir exterminando el pueblo iraquí; porque sus convicciones no van a cambiar. Y en este punto sólo queda decir, que Dios bendiga a todo el pueblo iraquí y espero que su sufrimiento se aplaque.

Bibliografía

- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/mideast-africa/displaystory.cfm?story_id=13611512. Consultada: 9 de mayo de 2009

Bibliografía Imagen

- Anónimo. Disponible en: http://www.elpais.com/recorte/20090423elpepuint_14/XLCO/Ies/20090423elpepuint_14.jpg. Consultada: 9 de mayo de 2009

Bibliografía Video

- Anónimo. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=IQ8foISFiuo. Consultada: 9 de mayo de 2009.

Barracks law

Se podría decir que el gobierno del presidente mexicano Felipe Calderón ha sido de grandes retos, ya que su país ha estado vinculado con problemáticas mundiales e internas, entre las que, actualmente, se encuentran la crisis económica mundial, la gripa porcina (que en un momento fue sólo interna, pero que en este momento ya se ha expandido en todo el mundo) y los grandes índices de narcotráfico. Se podría decir, que este gobierno va a ser historia en este país, ya que muy pocas veces un presidente se enfrenta a tantos problemas en un mismo periodo.

Pero calderón, aparte de hacer historia con todas estas problemáticas mundiales, también podría hacer historia por los altos índices de abusos a los Derechos Humanos, que se están realizando por parte del ejército mexicano, para acabar con el narcotráfico en este país. Es en este punto me quiero detener para analizar un poco la gestión que ha venido teniendo este gobierno. Aunque, sé que en este momento el tema central del mundo es la gripa porcina, no quiero seguir dándole tanta trascendencia a este tema.

Felipe Calderón se posesionó como presidente en diciembre de 2006, desde ese mismo momento envió unos 45.0000 soldados a patrullar todas las calles del país, donde se presumía que había negocios de narcotráfico. En un principio se pensó que esta medida iba a ser temporal, pero todas esas tropas todavía se encuentran custodiando estos territorios. Pero, esta situación no es la que tiene alarmada a las entidades en derechos humanos, lo que, realmente, es alarmante es el aumento de denuncias que se han hecho en contra del ejército mexicano por posibles maltratos, violaciones torturas y horribles asesinatos en contra de personas que no tienen nada que ver con el narcotráfico.

Según la organización para los derechos humanos, Human Rights Watch, de una matanza de 70 personas, en un estado mexicano, 17 casos son investigados por abusos que realizó el ejército.

Lo más llamativo de este asunto es que todos los casos penales contra soldados son manejados por los tribunales militares, donde estos problemas son tratados como cuestiones disciplinarias y no como crímenes. Las sentencias son de carácter privado, donde los jueces tienen la total autonomía de resolver el caso como mejor les parezca sin ningún ente del Estado que supervise. Además, los familiares de las víctimas no tienen derecho a ningún tipo de apelación y a dirigirse a otro tribunal, que no sea el ya mencionado.

Sin embargo, el ejército mexicano tiene una alta popularidad entre los habitantes, ya que para muchos este ha causado que todos los grupos de narcotraficantes no sigan delinquiendo por sus territorios. Los mexicanos tienen una fuerte confianza en su ejército.

Para finalizar, quiero decir que definitivamente México y Colombia se parecen mucho; primero, porque en México se está viviendo una época de narcotráfico que en nuestro país se vivió en las décadas de los 80s y 90s, segundo, implícitamente se ve reflejada una política de Seguridad Democrática en México (que es la que maneja el presidente colombiano Álvaro Uribe para acabar con la guerrilla), la cual se trata de combatir violencia con violencia y, tercero, los escándalos que se han hecho en las dos naciones por abusos a los Derechos Humanos. En Colombia, por los falsos positivos (personas civiles asesinadas, que supuestamente son dadas de baja en combates de guerra) y en México, por lo que dijimos anteriormente. Y en este último punto quiero dejar unas reflexiones a todos los lectores ¿Será que a los ejércitos de las naciones se les está olvidando los Derechos Humanos?, ¿Será que para erradicar un problema un fin justifica los medios? Y ¿Será justo que todos nosotros sigamos en un silencio absoluto mientras se cometen este tipo de hechos?, yo creo que es hora de cambiar estos nuevos métodos de erradicación de problemas. Calderón y Uribe van hacer historia, porque aparte de acabar grandes problemas, han acabado con los Derechos Humanos, que buena historia ¿No?

Bibliografía

- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/americas/displaystory.cfm?story_id=13579210. Consultada: 2 de mayo de 2009.

Bibliografía Imagen

- Anónimo. Disponible en: http://jvan024.files.wordpress.com/2007/12/felipe_calderon.jpg. Consultada:2 de mayo de 2009.

Bibliografía Video

- Anónimo. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=hz2YzLL-0vc. Consultada: 2 de mayo de 2009

Forgotten sibling

La reunión del G20, realizada hace pocos días en Londres, con la participación de la mayoría de las potencias mundiales trajo grandes planes de estímulo para la mayoría de los países del mundo que están sufriendo a causa de la crisis económica mundial. Pero realmente hay que ponerse a pensar si estos nuevos planes favorecen a todos los países del mundo, tanto desarrollados como subdesarrollados.

Para muchos analistas es claro que la adopción de estas nuevas decisiones no son del todo equilibradas, ya que se le va a brindar un fuerte apoyo al Fondo Monetario Internacional (FMI). Esto quiere decir que el estímulo que se le está brindando a esta entidad es un blindaje que se quiere usar para que los países más fuertes no decaigan, y así sigan siendo considerados como súper potencias. Aunque, hay que aclarar que el FMI también está colaborando a países subdesarrollados, pero este tipo de colaboración no es suficiente para ayudar a suplir las necesidades que tienen la mayoría de estos países. En cambio, el FMI está apoyando al máximo todos los países desarrollados para que sus economías se mantengan estables. Es en este punto que surge otra duda, que no pretendo responderla sino dejarla al lector como una reflexión ¿Será que se tenía escondido, que el FMI fue creado, para ayudar a suplir necesidades de las potencias en momentos de crisis para que estas no pierdan su prestigio y la fuerza que tienen en el mundo?

Lo único que sí es claro en este momento, y que muchos países han tratado de maquillar, es que el Banco Mundial está destinado a morir por la falta de apoyo de todas las naciones. El Banco Mundial ha sido el encargado de trabajar en grandes préstamos para países en un nivel de subdesarrollo muy alto, además, ha sido la única entidad que ha brindado un blindaje a este tipo de naciones para que el Estado pueda seguir subsistiendo. Y un ejemplo claro de la falta de apoyo es la reunión del G20, quienes aprobaron planes de estimulo para países pobres con muy poco capital (lo que hace pensar que esta entidad se ha convertido en el limosnero del mundo), en cambio, al FMI se le dio una triplicación del capital prometido.

Pero no hay que cuestionar del todo mal, por eso tenemos que hacernos otras preguntas ¿Será que son celos por parte del Banco Mundial al FMI, que es como el niño consentido de los países del mundo?, ¿Será que es más importante darle un apoyo a los que tienen mucho dinero que a los que no lo tienen?, ¿Las ayudas no deberían de ser equitativas para todo el mundo?, ¿Si al Banco Mundial muriera se podría decir que los países pobres quedan sin un gran apoyo económico mundial?

La verdad estas preguntas son muy complejas, y como tal requieren de un alto conocimiento, por eso voy a tratar de responderlas muy por encima, ya que también quiero dejar que el lector reflexione sobre las mismas.

Desde la perspectiva de todos los funcionarios del Banco Mundial se podría decir que se tienen unos fuertes celos en contra del FMI, ya que este en el transcurso del tiempo ha ido creciendo poco a poco y ha ido desplazando la importancia del Banco Mundial. Pero en cuanto a las naciones menos desarrolladas no se podría percibir unos celos, sino la preocupación de perder a esta entidad y quedar a la deriva en el mundo internacional, porque no es lo mismo un préstamo del Banco Mundial al del FMI; estos países se podrían considerar niños huérfanos.

Es lógico que es más importante darle un apoyo a países desarrollados, que a subdesarrollados, porque sea lo que sea estos países mueven la economía mundial. Pero lo que sí me parece el colmo es el desequilibrio tan grande que se está teniendo en este tipo de incentivos, ya que se ha adoptado la política de que se prefiere la desaparición de un país subdesarrollado a que un desarrollado vaya perdiendo fuerza en el campo internacional. Opino que en esta cuestión no deberían de haber diferencias tan bruscas, porque sea lo que sea nosotros ayudamos a la existencia de esas naciones desarrollados; en el campo internacional no existirían países desarrollados, donde no existieran los subdesarrollados.

Como se dijo, anteriormente, si el Banco Mundial muriera empezaría a decaer la confianza de las naciones subdesarrolladas por la falta de apoyo, lo que podría causar una nueva crisis, por eso se podría decir que la muerte de esta entidad es algo que no conviene nunca a las naciones de menor desarrollo, porque se empezaría a evidenciar de nuevo un monopolio y una nueva dominación de los países desarrollados, lo que causaría no sólo volver a una esclavitud implícita sino que la finalidad de la pluralidad.

Finalmente, hay que pensar y tomar la vocería por nuestros gobernantes para que se luche por la preservación de esta entidad, por el solo hecho de que si esta entidad muere los países se endeudarían con nuevas entidades que tienen intereses demasiado altos. Y hay que tener un respeto por las potencias, pero tampoco arrodillarnos ante ellos y permitir que hagan lo que quieran, la solución está en nuestras manos, nosotros también podemos pensar nuevas estrategias para no depender de los países del primer mundo.

Bibliografía

- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=13528242. Consultada: 28 de abril de 2009.

Bibliografía Imagen

- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=13528242. Consultada: 28 de abril de 2009.

Bibliografía video

- Anónimo. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=usF-YWPoG6Y. Consultada: 28 de abril de 2009

Nuestra Experiencia

Palabras Rojas

Llegamos cuando ya todos se querían ir: cuando el sol los sofocaba a ellos y a nosotros nos daba la excusa perfecta para engullir algunas margaritas sin remordimiento. El lugar más popular hace 12 horas es ahora un desierto de articulados oasis con acceso restringido: todas las relaciones que allí se entablan están atravesadas por la insaciable presencia del dinero, estamos hablando por su puesto del parque de la 93.
Son las dos de la tarde y el sol está quemando la piel de los niños que fueron llevados para ser exhibidos por sus padres al rodadero mejor ubicado en Bogotá; en ese metro cuadrado de pasto, sus padres anclaron la posibilidad de ser contemplados como exitosos y complacientes con sus pequeños, pretendiendo que los espectadores pasen por alto la actitud arrogante de los tacones de las amantes de turno que hacen las veces de mamás y el pesado tabaco de los conductores que los acompañan desde la acera.
Después de diez pasos y dos indigentes, llegamos a La Taquería, un restaurante bastante rústico disfrazado de elegante que vende la oportunidad de saborear a un México sofisticado. Más allá de preocuparse por tener un lugar limpio, en La Taquería no tienen un concepto muy exigente de pulcritud ni refinamiento: tal vez solo están mostrándonos a un México francote y orgulloso del sudor de su gente. Las paredes son blancas y gruesas, iguales a las de las casas de las abuelas que viven por fuera de Bogotá: son paredes que resisten el sol y lo hacen más soportable, que absorben los gritos y opacan el dolor, que contienen tanto en su interior que le añaden como tres manos de pintura a su textura; el blanco solo se ve interrumpido por posters mexicanos con la bulla perfectamente controlada entre un marco de vidrio, sus motivos son monótonos y su volumen está muy bajito para sus gritos de desorden. El techo del restaurante tiene una incrustación en madera que simula la enredadera de un patio: son hileras interminables de líneas delgadas de roble joven que se encargan de distribuir la luz del sol tal y como lo haría una persiana entreabierta, la sensación no es otra que la de estar esperando el almuerzo en el patio de atrás de una casa caliente y lejana que se preparó improvisadamente para hacer las veces de un comedor.
Después de ocho minutos de observación detallada y risas entrecortadas, nos apoderamos de la mesa más grande del lugar; nos causa curiosidad que el sitio es realmente pequeño: además del pasillo de tres metros cuadrados no hay más que un corral rectangular que soporte coches y menores de edad quejumbrosos y acalorados, a menos que vayas a la zona de cocteles, que se arma dentro de una gran vitrina de exhibición muy acorde al estilo del parque, al que la gente va a ser visto, no encontrarás casi espacio ni para alcanzar a sentirte intimidado: todo el que entra a La Taquería se comienza a sentir tan cómodo como lo haría en casa de sus abuelos que viven en alguna provincia calurosa.
Las mesas son modestas y sin personalidad, el blanco de sus manteles parece anunciar que todo el color lo van a tener los platos y que ellas deben permanecer puras para que los comensales no pierdan la serenidad ante la explosión de ingredientes intensamente tinturados con su sabor. Las sillas son en madera rasa y se trata de butacas con espaldar, que sin mayores acabados le entregan libertad de movimientos y posturas a quienes apoyen allí sus posaderas. La simplicidad de los muebles es sospechosa: algo debe venir lo suficientemente protagónico e intenso como para que ellos tengan que quedar relegados al mal gusto del segundo lugar.
Nos mira un mesero y sonríe mientras una gota de sudor recorre su frente, nos promete atendernos en cinco minuticos y se le notan desde lejos las largas jornadas de trabajo que ha pasado dentro de ese cuchitril atendiendo gente hostil: su mirada es sumisa, domada, como la de un perro viejo de la calle que sabe muy bien cuál es su lugar y cómo manejarse delante de la gente. Una o dos fotos nos sirven para ignorar el hambre y soportar la mirada asidua de las otras mesas: somos más ruidosos que lo que quisiéramos al parecer.
Nos traen las cartas y de inmediato se hace evidente que “la cocina mexicana es considerada como una de las más variadas y ricas del mundo. Gracias a la herencia prehispánica y española, la gastronomía mexicana reúne sabores de dos continentes en platillos de gran colorido y sabor”(Anónimo, 2009a), en otras palabras, nos prometen más de treinta maneras de juntar los ingredientes típicos del territorio mexicano. Acordamos no repetir platos para alcanzar a probar al menos siete de esas maneras de juntar ingredientes desordenadamente sobre un plato de cerámica: totopos, sopa de tortilla, burrito mixto, quesadillas y flautas son los nombres por los que nos decidimos. Las expectativas son altas por la pomposidad que rodea la descripción de los platos en el menú, aunque se trata de recetas improvisadas de vuelta en México que se ofrecen a los transeúntes tal y como se haría con las empanadas o los perros calientes de mil pesos en nuestras calles colombianas.
La comida mexicana simula ser una planilla de probabilidad, en la que se prueban aleatoriamente todas las maneras de juntar ciertos ingredientes constantes que son “el maíz, gran variedad de picantes como el chile (o ají), las carnes rojas, los frijoles, el jitomate, la cebolla y en parte el uso del nopal”(Anónimo, 2009b), jamás importa el orden de los ingredientes ni el choque entre los sabores, solo importa que se cause la impresión de abundancia y colorida incursión de elementos adentro de un plato, o tradicionalmente, adentro de un cartoncito manejable del tamaño de un bolsillo.
La espera se torna monótona y es ahí cuando decidimos meternos unos cuantos litros de cerveza michelada, a ver si el calor se hace más agradable o al menos soportable. Se hace inevitable la tertulia, única manera comprobada de perdonarle al tiempo su paso. Nos concentramos en pensar a México como una identidad; es claro que su cocina nos muestra un diagnóstico temprano del temperamento despreocupado de sus habitantes y nos remite inmediatamente a la improvisación barata que asegura que familias de más de nueve miembros se alimenten hasta alcanzar la llenura. No es una sorpresa para nadie que la comida que aquí se esfuerzan por hacer sentir sofisticada se trate del acuñamiento desordenado de ingredientes que se cosechan con facilidad en los jardines de las casas mexicanas, lo que nos recuerda un México unido que busca el bienestar de sus habitantes, en donde el uno se “saca el bocado de la boca” para dárselo al otro. La cocina mexicana es generosidad, tolerancia y bulla: eso es México también.
Con poca fluidez traemos del recuerdo la fecha del día de los muertos, que pintada por retazos de programas de televisión de Viajeros transmitidos por Discovery Travel & Living, es la celebración que se hace en México todos los 2 de noviembre para rendirle culto a los muertos que cada cual lleva a cuestas: la generosidad de los mexicanos y su afición por la comida abundante es tanta que ese día hasta le ofrecen comida a sus muertos; toda la locura gastronómica está justificada detrás de “la creencia de la civilización mexicana antigua, de que cuando el individuo muere su espíritu continúa viviendo en Mictlán, lugar de residencia de las almas que han dejado la vida terrenal”(Anónimo, 2007), según el diccionario Larousse.
Luego de una media hora cargada de emociones verdes, rojas y blancas, la comida llega a nuestra mesa y es engullida atragantadamente por nuestras gargantas, en cuestión de siete minutos exactos los platos están vacíos y rotos por nuestra animalesca forma de consumir a México. El picante no se hace esperar y nos quema los esófagos descaradamente: eso es México, verraquera para aguantar hasta los más insolente retos físicos.
El sabor sin embargo, no fue el mejor, pasaron unos cuantos segundos antes de que alguno soltara el lengüetazo feroz de recordar que la comida servida en El Carnal parece tener más sentido que acá en La Taquería y la lección queda aprendida: la comida sabe mejor entre más auténtica, sencilla y fiel sea a la receta original de su creación, además, no en todos los casos es mejor utilizar los cubiertos, la cercanía que se genera cuando los dedos de las manos entran en contacto con la comida es un lazo de fraternidad animal que no se debe descartar de taquito. Eso sí, el tequila siempre sale bueno, ténganlo por seguro.
Noventa y seis mil pesos después, cumplimos con tener a México en nuestro torrente sanguíneo, física y emocionalmente.

Fasting and dealing

El pasado mes de enero, Evo Morales presidente de Bolivia obtuvo la mayor victoria, en lo que lleva de tiempo dirigiendo esta nación. Morales ganó un referéndum en el que se da la posibilidad que pueda ser reelegido el próximo 6 de diciembre. Pero esta gran alegría se fue desvaneciendo poco a poco cuando el Congreso, que cuenta con la mayoría de la oposición, empezó a colocar obstáculos para un nuevo registro electoral (este nuevo registro ayudaría a que personas que no puedan votar por algún motivo puedan hacerlo).
Sin embargo, esta medida se empezó a discutir de una manera lenta, lo cual estaba produciendo que Morales estuviera perdiendo la paciencia. Pero lo que, realmente, hizo que el primer mandatario tomara medidas fue el pronunciamiento del presidente del Tribunal Electoral, el cual explicó que hacer un registro electoral es improcedente porque no hay tiempo; desde ese mismo momento Morales, apoyado por su partido Movimiento al Socialismo (MAS), inició una huelga de hambre indefinida hasta que el Congrego no aprobara la ley que permitiera hacer un nuevo registro electoral.


Morales antes de ser presidente había participado en 18 huelgas de hambre contra políticas de gobiernos posteriores. Lo único que ha tenido Morales en su boca cuando ha realizado este tipo de protestas ha sido hoja de coca, lo cual está usando de nuevo en esta huelga.
Finalmente, el pasado lunes 13 de abril, el gobierno de Morales llegó a un acuerdo con el Congreso para que se expidiera la ley electoral, por la que peleaba el primer mandatario boliviano. Desde ese mismo momento Evo Morales terminó su huelga de hambre y empezaron las reacciones de todos los altos funcionarios del gobierno bolivariano. Por parte del MAS se dijo, que se haría lo posible para adoptar un nuevo sistema tecnológico para que todas las personas tuvieran el derecho al voto, y añadieron, que Morales tiene todas las posibilidades del mundo para volver a ser presidente. Pero por parte la oposición dijo, que ni haciendo estrategias para obtener más votos el actual mandatario volvería a subir al poder.
Para concluir, quiero decir que la protesta que realizó Morales fue rotundamente exitosa, ha obtenido las mejores críticas, y ayudó a que la confianza de los simpatizantes, que tienen en él, se afianzara más. Además, ha empezado una gran elevación en los índices de popularidad del presidente Evo Morales por sus grandes labores en la defensa de los indígenas y su nacionalización en la industria del gas natural (lo que ha impulsado las finanzas en ese país), por lo que se intuye que podría ser reelegido de nuevo. Y es que una persona cuando es buen gobernante merece ser premiado, pero esperemos que ese premio que le podría dar el pueblo boliviano a Morales no lo convierta en una persona prepotente como su colega Hugo Chávez, esperemos que Morales sepa aprovechar esta oportunidad, si se le da, y siga gestionando grandes políticas para que su país poco a poco salga del subdesarrollo. Y esperemos que este líder haga estas mismas protestas cuando se cometa alguna injusticia contra su pueblo.
Lo único que no queda claro en este momento es cómo será ese nuevo sistema electoral, ya que muchas personas han profesado que este sistema podría ser erróneo, porque mucha gente podría votar hasta dos veces, y otras no podrían hacerlo porque saldrían del sistema. Por ahora, sólo queda esperar cómo se va a implementar este nuevo sistema y los resultados del próximo 6 de diciembre, esperemos que exista una democracia pura.

Bibliografía

- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/americas/displaystory.cfm?story_id=13496059. Consultada: 16 de abril de 2009 hora: 20:38.

Bibliografía Imagen

- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/americas/displaystory.cfm?story_id=13496059. Consultada: 16 de abril de 2009 hora: 20:50.

Bibliografía video

- Anónimo. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=bXF6lBKPTeg. Consultada: 16 de abril de 2009 hora: 21:38.

What if the president goes?

Uno de los países más afectados por la crisis económica, que estamos viviendo actualmente, es Nigeria. La gran inestabilidad por parte del petróleo, su principal producto de exportación, ha hecho que el gobierno de este país se apriete el cinturón en cuestiones financieras. Además, grandes empresas no están invirtiendo en el país por la gran inestabilidad que presenta su economía.
Pero a este problema se le suma, que su primer mandatario Umaru Yar'Adua se encuentra en un grave estado de salud, lo que podría ocasionar una posible renuncia a su cargo. Por tal razón, es motivo de cuestionar ¿Qué tanto podría afectar la salida de este líder?, en un principio, se podría decir que esto seguiría afectando la economía de los nigerianos, ya que Yar'Adua se ha convertido en una persona de confianza para la mayoría de multinacionales, gracias a él Nigeria tuvo un gran avance en su economía antes de la crisis mundial. Se ha convertido en un gran financista del gobierno nigeriano.
Sin embargo, este no es el principal punto que afecta a Nigeria por una posible salida de su presidente, lo que más afecta a este país africano es la estructura de la política moderna que se venía presentando hoy en día, ya que Yar'Adua pertenece al partido de los norteños, un partido que se está imponiendo con nuevas ideas en todo el territorio nigeriano, y que además se ha convertido a la salida de políticas autoritarias que se manejaban en Nigeria. Pero lo que, realmente, se teme es que por culpa de la salida del primer mandatario los Norteños pierdan la oportunidad de aferrarse al poder, y temen volver a la antigua época donde se daban leyes y políticas de desigualdad, además, el exterminio de un pluralismo.

Ahora, la cuestión es que si el presidente Umaru Yar'Adua deja su cargo, el nuevo mandatario sería el vicepresidente, Goodluck Jonathan, del partido Sur Cristiano, el cual es la oposición del partido norteño y el encargado de tener las últimas administraciones del pueblo nigeriano (que han sido muy cuestionables por la abundancia de corrupción).

Se cree que Umaru Yar'Adua ha estado muy mal por la cantidad de viajes que ha realizado al extranjero, por la mala alimentación que ha tenido y por el tabaquismo que ha afectado sus pulmones, además, le han prohibido a todos los fotógrafos retractar al primer mandatario, lo que ha hecho que los rumores crezcan cada vez más.
Para finalizar, quiero decir que como en todo país, a los grandes dirigentes no les importa las personas, sino si sus estrategias políticas se ven afectadas o no. Realmente, a muchas personas del partido norteño no les importa si Yar'Adua muere o no, lo que les importa son las causas que puede dejar el primer mandatario al momento de irse de su cargo, porque muchas de sus estrategias políticas se pueden ir al piso. Y creo que la misma preocupación ocurre por parte del partido Sur Cristiano, los cuales deben estar orando para que el primer mandatario nigeriano deje su cargo y así ellos se puedan volver a establecer en el poder.
Aunque, vale la pena aclarar que no todos los mandatarios políticos son así. Pero en este momento es cuando nosotros nos tenemos que volver a cuestionar y reflexionar ¿Una política pura se puede realizar por medio de conveniencias? ¿Una democracia pura se puede construir por medio de una cantidad de "animales políticos" que lo único que les importa es llegar al poder para seguir manteniéndose como reyes a costa de sus políticas de corrupción? Usted es el único que puede cuestionar estas actitudes y tratar de hacer algo sobre ello. Por ahora, sólo me queda decir que Dios bendiga a Umaru Yar'Adua.

Bibliografía

- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/mideast-africa/displaystory.cfm?story_id=13447405. Consultada: 10 de abril de 2009 hora: 21:39.

Bibliografía imagen y video

- Anónimo. Disponible en: http://www.afrol.com/es/articulos/29040. Consultada: 10 de abril de 2009 hora: 22:01.

- Anónimo. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=tZEKrJF_AFU. Consultada: 10 de abril de 2009 hora: 22:37.

Hard Landing

El presidente de Venezuela Hugo Chávez anunció hace unos meses que la Crisis Económica Mundial no afectaría en nada a esta República Bolivariana.
Después de pronunciadas estas palabras, prácticamente Chávez le dedicó la guerra a la Crisis Económica, por eso ha venido desempeñando diferentes estrategias para que la economía de ese país no se vea afectada en ningún momento, pero así como Chávez ha realizado distintas estrategias para la economía, la Crisis también ha avanzado convirtiéndose en algo mucho más complejo. Y es en este momento que todos debemos preguntarnos ¿Realmente quién está ganando esta guerra? ¿Chávez o la Crisis?

Parece que en un primer momento Chávez la iba ganando, pero de un tiempo para acá la Crisis le ha dado grandes golpes al país venezolano, primero porque los precios del petróleo han bajado significativamente, lo cual ha causado reajustes en las petroleras y tomar recursos de los fondos de ahorro. Además, el ego que mantenía Chávez en cuanto a esta Crisis se ha ido disminuyendo poco a poco, ya que ha tenido que tomar distintas medidas para que el precio del barril de petróleo suba un poco y el Estado se pueda seguir manteniendo estable.
Pero lo más interesante en este asunto es que el presidente venezolano tuvo que empezar a tomar medidas extremas, porque el crudo no quiere aumentar su precio. El pasado 21 de marzo, Chávez tuvo que tragarse su orgullo y su ego, y comunicarle a todo el pueblo venezolano dos nuevas medidas que se van a tomar para suplir la caída del precio del petróleo. La primera medida es que el gasto presupuestario se reducirá al 6.7% a diferencia del 2008 que estaba en el 18%. La segunda medida es que se aumentará el IVA al 12%, el cual estaba en el 9%.
Parece que estas medidas se han tomado en un estado de desesperación, y que al presidente de Venezuela no le está funcionando la estrategia de combatir la Crisis desde el socialismo y no del capitalismo, como lo había anunciado. Ya que estas medidas a los que más afectan son al pueblo y a las empresas nacionales. Parece que las estrategias que Chávez había planteado en un principio están siendo contradecías.
A este gran problema se le puede añadir que los recursos que estaban en los fondos de ahorro se están agotando, por ejemplo, se creía que en el Fondo Nacional de Desarrollo había 57 millones de dólares, pero según el Ministro de Finanzas, Alí Rodríguez, sólo quedan 6 millones de dólares, lo cual es una situación crítica para el principal fondo del país.
Finalmente, quiero decir que el presidente Chávez está siendo acabado por su propio ego, porque uno no debe decir nada hasta no vivir las cosas, además, Venezuela se encuentra en la lista de los países más afectados de Latinoamérica por la Crisis Económica, por eso me parece muy mal por parte del presidente venezolano que llegue con su prepotencia y le prometa cosas al pueblo que son muy difíciles de combatir, para mi un verdadero líder es el que le cuenta la verdad a su pueblo y busca soluciones apoyado por toda la comunidad. Chávez se cree invencible por no tener una política capitalista, pero lo peor de todo es que su política no le está funcionando para nada, y estoy más que seguro que Chávez va a tener que utilizar alguna medida capitalista para levantar su economía. Ahora bien, con todo lo dicho, para mi sólo hay un ganador en esta guerra, y es claro que no es Chávez, ¿Para usted quién es el ganador?

Bibliografía

- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/americas/displaystory.cfm?story_id=13369996. Consultada: 28 de marzo de 2009 hora: 21:29.

Bibliografía Video

- Anónimo. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=7ye0zUaSQ7w. Consultada: 28 de marzo de 2009 hora: 22:50.

Hard to swallow

Coca – Cola es una de las marcas más importantes del mundo, ya que se ha encargado de monopolizar todo su producto tanto en países desarrollados como en países subdesarrollados. Pero la gran utopía para Coca – Cola ha sido poder establecerse como una empresa importante en China, ya que ha tratado de comprar grandes empresas, pero no ha podido, para que su marca empiece a ser consumida por todo el pueblo chino.
El pasado 18 de marzo el gobierno chino prohibió la compra por parte de Coca – Cola de la empresa Huiyuan, la más importante distribuidora de jugos de toda China. Esta decisión fue tomada tras la aprobación de una ley antimonopólica que no quiere dejar que industrias extranjeras acaben con el capital local. Además, esta ley también interfiere en empresas privadas, como es el caso de Huiyuan, las cuales tienen que consultar al gobierno las compañías que están ofreciendo por ellas, si el gobierno decide no aprobar su venta la empresa se tiene que seguir manteniendo en el negocio, sino podría ser expropiada.
Lo que ha causado gran polémica es que el gobierno chino había dicho que cualquier empresa podría invertir en su industria sin ningún problema, pero muchas compañías han dicho que China se ha encargado de colocar fuertes barreras para que los mercados internacionales no se puedan desarrollar este país. Entonces, es aquí cuando vale preguntarse ¿para qué los chinos piden que inviertan en sus mercados, si lo que realmente quieren es suprimir las inversiones?
Tal vez se les puede estar juzgando mal, pero la cuestión es que en momento de crisis económica las inversiones se tienen que aprovechar para que así se evite una posible recesión. Yo creo que el gobierno chino tiene que adoptar otras medidas para el comercio, porque donde se sigan colocando tantas piedras en el camino a las inversiones las compañías se podrían retirar de ese mercado, y peor aun, podrían tomar represalias para que china tampoco invierta en ellas y en sus países de origen. De todos modos hay que tener cierto control en la monopolización del mercado, pero tampoco se puede llegar a un punto extremo donde una compañía no pueda invertir en ciertos puntos del mercado que son claves.
Finalmente, Coca – Cola tiene unas ventas muy regulares en China, por lo que en ese país esta compañía no se ha podido establecer como una competencia importante, lo único que se le puede rescatar a Coca – Cola en este país es el gran aporte que ha hecho por medio del patrocinio a grandes eventos. Y se podría especular que el gobierno chino está tomando este tipo de medidas para que la industria americana no se empiece a establecer en la suya, ya que para nadie es un secreto que China está buscando ser una superpotencia más poderosa que Estados Unidos.

Bibliografía

- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/business/displaystory.cfm?story_id=13331326. Consultada: 19 de marzo de 2009 hora: 21:23.

Bibliografía Imagen

- Anónimo. Disponible en: http://www.thecoca-colacompany.com/presscenter/img/image120/lg_chinese_red_disc.jpg. Consultada: 19 de marzo de 2009 hora: 22:25.

Bibliografía video

- Anónimo. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=R1NnyE6DDnQ. Consultada: 19 de marzo de 2009 hora: 22:50.

A nation divided

Pasadas las elecciones presidenciales en El Salvador, pretendo dar un breve recuento de los dos partidos políticos que se enfrentaron en estas elecciones, que llegaron a la historia.
El Salvador mantuvo una guerra interna en los años de 1970 y 1980, esta guerra se daba entre el gobierno de la época y una guerrilla izquierdista llamada Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN). En 1992 la guerra armada finalizó dándole reconocimiento político al FMLN, desde ese momento se empezó a percibir una nueva democracia en todo El Salvador. Aunque, vale la pena recordar que desde esa época hasta la actual nunca ha llegado el poder izquierdista a El Salvador.
Estas elecciones tuvo a la expectativa a todo el mundo, ya que por primera vez se está aceptando, en su máximo punto, la izquierda salvadoreña, tras las encuestas que se realizaron en los últimos meses que vieron como victorioso al FMLN. Ahora bien, no se pudo cantar victoria hasta ver los resultados, porque el partido de derecha Arena tiene el respaldo de grandes empresas, que lo han apoyado económicamente, y tiene el respaldo de la gran mayoría de los medios de comunicación en este país.
El FMLN tuvo que hacer grandes esfuerzos para escoger un candidato que cautivara al pueblo salvadoreño, y lo logró con Mauricio Funes, quien se ha encargado de llegarle al corazón a todas las personas que no creían en el FMLN; y es este hecho lo que hizo que estas elecciones fueran llamativas para todo el mundo, porque se podría decir que por primera vez Arena tuvo un contrincante que dio la pelea en unas elecciones.
Finalmente, quiero decir que tras las denuncias del FMLN acusando al tribunal electoral de fraude, el pasado 15 de marzo Mauricio Funes fue el gran ganador de las elecciones, lo cual hizo que el poder izquierdista empezara a reinar en todo El Salvador. Se podría decir que el FMLN tiene una ventaja, pero a la vez una desventaja por la época que estamos viviendo, ya que el FMLN podría consolidarse como un partido importante donde Mauricio Funes sepa afrontar la crisis económica mundial, y donde sepa crear estrategias para que la crisis no se sienta mucho en El Salvador. Pero la desventaja que tiene es que donde la economía salvadoreña no mejore, y se siga endeudando con el Fondo Monetario Internacional (FMI), Funes y el FMLN podrían salir por la puerta de atrás, y perder la esperanza de consolidarse en el poder. Esta es una gran oportunidad que todo el poder izquierdista tiene que aprovechar para mantener sus ideales vigentes en todo el pueblo salvadoreño.

Bibliografía

- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/americas/displaystory.cfm?story_id=13278233. Consultada: 16 de marzo de 2009 hora: 12:35

Bibliografía Imágenes

- Anónimo. Disponible en: http://www.jornada.unam.mx/2009/03/16/fotos/024n1mun-2.jpg. Consultada: 17 de marzo de 2009 hora: 20:40

- Anónimo. Disponible en: http://www.rionegro.com.ar/diario/2009/03/16/images/93105_original.jpg. Consultada: 17 de marzo de 2009 hora: 20:55

An unmended fence

El artículo de esta semana es muy interesante, primero, porque habla sobre el país donde me he hecho como personas y, segundo, porque habla sobre la controversia que ha causado el Ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, con sus declaraciones sobre la “legítima defensa” tras cumplirse un año del bombardeo en Ecuador contra alias “Raúl Reyes”.
Es muy interesante ver que una revista como The Economist se interese por los problemas que ha tenido Colombia con los países vecinos, además, que este artículo me pareció muy interesante porque no trivializa las declaraciones del mindefensa que han causada gran revuelo tanto en Colombia como en países y organizaciones del mundo. Hace un breve recuento de todo lo que sucedió hace un año en el campamento de Reyes, y todas las reacciones de países y organizaciones que repudiaron o apoyaron este hecho. Todo esto se hace para que la gente que no conozca bien este conflicto pueda entender por qué Colombia y Ecuador no tienen unas buenas relaciones en este momento.
En un principio, se pensó que las relaciones entre Colombia, Ecuador y Venezuela habían quedado en su normalidad, en la Cumbre de Río, pero unas semanas más tarde el presidente del Ecuador volvió arremeter contra Colombia, lo cual ocasionó que se volvieran a distanciar los dos países, y prácticamente se volvieron a romper las relaciones. Con Venezuela se volvió a tener una buena relación, aunque yo diría que es un poco superficial e hipócrita, pero por lo menos se distanciaron las tensiones.


Pero en las últimas semanas se volvió a crear la tensión entre los países vecinos, ya que como lo dije anteriormente el Ministro Juan Manuel Santos dio unas declaraciones donde decía que si se seguía un terrorista fuera de las fronteras del país era algo legítimo. Estas declaraciones ocasionaron, inmediatamente, una respuesta por parte del presidente ecuatoriano y el presidente venezolano que cuestionaron la labor de Santos, y los juzgaron como una persona que promulga la guerra en Latinoamérica.
El presidente Uribe tuvo que volver a hablar con muchos dirigentes de los países vecinos para que no se vuelva a crear una crisis diplomática, y que no se dé una posibilidad de guerra entre estos países.
Sin embargo, El presidente Correa no ha restablecido relaciones con Colombia desde que se presentó este episodio el año pasado. Correa dice que no se restablecerán las relaciones hasta que no se cumplan ciertas condiciones, como mejorar la seguridad fronteriza para detener el cruce de las Farc, además, un informe detallado sobre la incursión en su territorio, incluida con la información que contienen los computadores de “Raúl Reyes”.
Para concluir, quiero decir que estos hechos se han convertido en una utopía que tal vez se puedan solucionar sólo cuando alguno de los dos mandatarios deje el poder. Porque por un lado uno insiste que su gobierno no tiene relaciones con las Farc, pero salen a relucir casos como el de José Ignacio Chauvín. Y el otro gobierno lanza comentarios fuera de tono que hacen que las tensiones crezcan.
En mi concepto, para que las relaciones mejoren tienen que existir otros gobernantes, porque ninguno de los presentes está de acuerdo el uno con el otro. Además, hay que moderar las declaraciones, en el caso de Santos, porque uno no puede llegar y decir un poco de cosas sin pensar en los afectados, y aquí si creo que el presidente Uribe se tiene que apretar los pantalones y decirle a todas las personas pertenecientes a su gabinete que se moderen y que le consulten antes de hablar, porque esas declaraciones que hizo el mindefensa pueden ser tomadas como una amenaza que pueden llevar a una guerra.

Bibliografía

- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/americas/displaystory.cfm?story_id=13235097. Consultada: 9 de marzo de 2009 hora 20:00

Bibliografía Imagen y Video

- Anónimo. Disponible en: http://www.eltiempo.com/colombia/2008-03-04/IMAGEN/IMAGEN-3985151-1.jpg. Consultada: 9 de marzo de 2009 hora: 21:30

- Anónimo. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=rTVpLvyf0a8. Consultada: 9 de marzo de 2009 hora: 22:17

A load of rubbish

El artículo de esta semana realmente llama mucho la atención, y más que ser un artículo puede ser considerado como una reflexión a lo que poco a poco está llegando nuestro planeta. El informe que escogí de la revista The Economist se llama A load of rubbish.
Este artículo muestra a lo que está llegando nuestro planeta con la gran cantidad de basura que estamos botando todos los días. Prácticamente nosotros somos los responsables de todos los problemas que tiene el medio ambiente, somos los causantes que miles de ríos dejen de ser ríos y se conviertan en botaderos de basuras, somos los causantes de que el suelo donde caminamos se convierta en algo inestable, y somos culpables de desplazar y extinguir a los animales por desplazarlos de su territorio.
Es increíble que el país más importante del mundo sea el menos consiente en el tratamiento de basuras, según The Economist los estadounidenses botan en promedio 700 kg de basura cada año, una cifra que prácticamente acaba con un hábitat completo de animales. Pero en Rusia la situación es mucho peor, porque las basuras se han convertido en el principal exterminador del hombre, ya que los químicos que empiezan a crear esas basuras han hecho que la vida masculina se reduzca a tan solo 42 años.
Realmente, hay que preguntarse ¿Qué está sucediendo? ¿Por qué las personas botan basuras como desquiciadas? Tal vez estos interrogantes se pueden resolver, según lo dicho por la revista The Economist, donde se le echa la culpa a los gobiernos por dejar de lado el tratamiento de basuras. Y es que se hacen grandes inversiones en cosas que realmente no tienen necesidad, pero si se hubiera invertido en el tratamiento de basuras no estaríamos ahorita como estamos, apunto de ser acabados poco a poco por todo lo que causan estos residuos, esto se está convirtiendo en el principal enemigo para el ser humano. Por eso los gobiernos tienen que empezar a tomar medidas para mejorar el tratamiento de basuras y concientizar a la gente de que deben reciclar todo lo que se pueda, porque si seguimos así la situación va a ser crítica en unos cuantos años.
Las basuras producen un gas que es el metano, el cual es el que produce el calentamiento global. Nuestro planeta se ha ido deteriorando por culpa del calentamiento, de ahí que el polo sur y el polo norte se estén derritiendo. Usted decide si quiere seguir viviendo en total armonía con su familia o si quiere perderlos uno a uno por culpa del calentamiento global, este es el momento de tomar una decisión racional.

Bibliografía

- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?story_id=13235033&source=hptextfeature. Consultada: 1 de marzo de 2009 hora: 18:29

Bibliografía Imagen

- Anónimo. Disponible en: http://2.bp.blogspot.com/_7Vp4-AbRoko/Rs5aZXmgmQI/AAAAAAAAAqA/0CUCFHyA9RU/s400/ssss.jpg. Consultada: 1 de marzo de 2009 hora: 20:30

Chávez for ever?

En artículos anteriores se había hablado sobre la situación de Venezuela con el presidente Hugo Chávez, y un abre bocas de lo que iba a ser su referendo. Ahora bien, la revista The Economist volvió a sacar un artículo referente al presidente Chávez, sobre su victoria en el referendo que él promovió. Por tal motivo, he escogido este artículo para analizarlo por la trascendencia que le ha dado esta revista a todo este tema.
The Economist es muy fuerte en este artículo, cosa que también habíamos presenciado en el artículo anterior, ya que hace unas críticas muy duras al presidente Chávez, además, deja la sensación de que este referendo fue muy manipulado por este. En principio, porque el Estado fue el que patrocinó la campaña del referendo a favor de Chávez, se usaron recursos desmedidos; pero se podría decir que por parte de los simpatizantes se siente una gran felicidad porque obtuvieron la victoria que tanto estaban buscando, así hayan dejado miles de familias venezolanas sin comer, ya que lo importante era que Chávez obtuviera la victoria. También, se puede percibir que Chávez quería hacer lo que sea para que sus opositores no tuvieran el derecho de expresarse, lo cual pudo ser una cosa para que la oposición no ganara, ya que daba ordenes para dispersar las manifestaciones de los estudiantes con gases lacrimógenos, y el que no fuera simpatizante se le consideraba como un traidor. Y hay que reflexionar sobre estos hechos ¿Realmente este es el gobernante que quiere un país?, donde las personas que no están de acuerdo con su política no tienen derecho a expresarse, pero peor aun, hay que preguntarse ¿Qué le pasa al pueblo venezolano al apoyar a una persona que puede ser llamado un dictador?, realmente no se sabe una respuesta concreta de esta ceguera, pero según The Economist, Chávez ha obtenido un alto nivel de popularidad por su relación con los países pobres y la financiación que le ha dado a programas sociales, y le añadiría a esto, el fuerte carácter de Chávez contra los Estados Unidos. Tal vez, sean estas cosas las que le dan confianza al pueblo venezolano, pero sinceramente no son suficientes, o bueno serían suficientes donde estas cosas funcionaran bien.
Yo le recomendaría al pueblo venezolano que se pusiera a reflexionar, lo impopular que se ha vuelto Venezuela frente a las relaciones internacionales con otros países, y es que muchas personas pueden decir que Chávez es una persona que defiende la legitimidad de su país, que la hace respetar; ahí es donde hay que pensar ¿Hacerse respetar es crear tensiones entre los países? ¿Hacerse respetar es usar provocaciones para causar una guerra?, a mi parecer es claro que no, un país se puede hacer respetar de otras maneras, por medio de otros medios; de ahí que The Economist cite al señor Luis Vicente León, el cual dice que Chávez “es una amenaza explicita” porque “sin Chávez no habrá guerra”.
The Economist se enfatiza en otro punto, el cual hace que la victoria de Chávez no sea tan satisfactoria por la gran crisis que está sufriendo Venezuela, por la caída del precio del petróleo. En este punto es ridiculizado Chávez por su prepotencia, ya que dijo que Venezuela estaba equipada para afrontar cualquier crisis. Esto no es del todo verdad ya que se han empezado a realizar varios reajustes en los gastos, porque la venta de este no ha sido la mejor. Sin embargo, Chávez las que no gana las empata, porque él pretende que el petróleo suba de precio muy rápido para que así Venezuela siga en un camino de la superación del subdesarrollo. Además, anunció que este era el año de la “consolidación”. Por ahora sólo queda esperar si la ilusión de Chávez de que el petróleo suba se hace realidad, sino su prepotencia se va ir al piso y ya no tendría que pensar en las elecciones de 2013 para ser reelegido, sino que tendría que pensar en una alternativa económica para su país.
Para concluir, quiero decir que este artículo me pareció muy objetivo a diferencia del de la vez pasada, ya que este muestra la realidad como es, porque realmente lo que está diciendo es verdad, no se ha inventado nada. Este es un texto periodísticamente llamativo por todos los recursos que se usan en él, aunque, hay que reconocer que The Economist no es que sea muy simpatizante del presidente Chávez. Ahora bien, sólo queda reflexionar del alcance que tiene Chávez frente a su pueblo y del rumbo que va a tomar Venezuela, además, que hay que mirar cómo van afrontar la crisis mundial, porque muchos analistas han dicho que uno de los países de América Latina que más va a estar afectado es Venezuela.

Bibliografía

- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/americas/displaystory.cfm?story_id=13145105. Consultada: 20 de febrero de 2009 hora: 20:32

Bibliografía Imagen

- Anónimo. Disponible en: http://i134.photobucket.com/albums/q119/mikhel_2007/victoria_chavez.gif. Consultada: 20 de febrero de 2009 hora: 20:53

Back to the fold?

El artículo escogido para esta semana se llama Back to the fold?. Este artículo lo escogí porque es muy interesante todo lo que dicen en él, además el suceso que se muestra ahí es algo histórico tanto para Europa como para Francia.
En este artículo se cuenta el regreso de Francia a la OTAN tras estar fuera de ella durante 43 años. Francia se retiró de la OTAN cuando Lyndon Johnson escribió una carta donde decía que quería que se recuperara todo el territorio francés y su soberanía; esto condujo a que el ejército norteamericano fuera expulsado de Francia y se cerrara la sede de la OTAN en París.
Ahora bien, el presidente francés Nicolás Sarkozy ha decidido que Francia tiene que volver al listado de la OTAN para que exista una comunión en todos los países europeos, pero principalmente que exista una gran unión entre Estados Unidos y Francia. Esta decisión ha generado gran polémica entre los opositores de Sarkozy y sus mismos simpatizantes, por lo que se cree que se van a volver a perder las raíces y se va a abandonar la identidad francesa. Pero mientras que los políticos piensan en cómo oponerse a esta decisión, los ciudadanos franceses no están del todo en desacuerdo con este reintegro, según The Economist, se realizó una encuesta a los franceses donde el 38% de las personas están de acuerdo con el regreso de la OTAN, mientras que el 34% expresó su desacuerdo y finalmente el 28% dijeron que no estaban seguros.
Es claro que Francia lo que pretende al incorporarse a la OTAN es volver a tener a Estados Unidos como un aliado con el cual se puedan colaborar mutuamente, y convertirse en grandes socios y amigos. Sarkozy ha adoptado por esta estrategia porque Estados Unidos ha insistido constantemente en que los países europeos deben dar todo su apoyo en contra del terrorismo. Por eso, Francia en los últimos meses ha movilizado gran cantidad de soldados a todos los países que necesitan apoyo militar.
Sarkozy pretende dar la noticia del regreso de Francia a la OTAN el 3 de abril de 2009, tras cumplirse los 60 años de esta organización.
Para concluir, quiero decir que el artículo fue abordado de una excelente manera, ya que minuciosamente da un recuento de todo lo que ha sucedido entre Francia y la OTAN, lo cual hace que el lector no se canse de leer y entienda lo que se quiere decir. Además, contrasta todo lo dicho por el gobierno francés con lo que piensa el pueblo, lo cual hace que tenga una gran objetividad e imparcialidad este artículo. Periodísticamente me parece muy bueno porque se nota que se hizo una gran investigación de todo lo que conlleva esta decisión francesa, porque se hace un recuento de los puntos que exigió Sarkozy para que aceptara el regreso de Francia a la OTAN; también muestra todo lo que ha venido cosechando Francia para que sea aceptada de nuevo en esta organización.
Algo que me llamó mucho la atención es que la persona que escribió este artículo implícitamente da a entender todos los intereses que tiene Francia por regresar a la OTAN no hubo la necesidad de enumerarlos ni de decirlos directamente, porque el escritor de este artículo los toca indirectamente en todas las cosas que quiere decir.

Bibliografía
- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=13109550. Consultada: 13 de febrero de 2009 hora: 19:30.

Bibliografía Imágenes

- Anónimo. Disponible en: https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiOtjW6NJ3xHj4EexwA8CU0jSwLP94x1TEugEdQ2VAb33oHaNXujkhlDFJdY9zJsNtyzxjmLFPIcW888o2xKYXIJTncBHS9dK4XF409sm1V6JLsTTArFnDSY2mmfabLMRsZK5UbiIM7XE4/s400/otan.jpg. Consultada: 13 de febrero de 2009 hora: 19:34.
- Anónimo. Disponible en: http://www.elblogdeltarot.com/wp-content/uploads/nicolas-sarkozy.jpg Consultada: 13 de febrero de 2009 hora: 19:37.

La versión oficial en el periodismo

Este fue el título de una conferencia, en la Universidad de la Sabana, que se realizó el día 9 de febrero de 2009, mas conocido como el día del periodista. En esta conferencia se dio un breve recuento de cómo ha surgido el periodismo en Colombia hasta nuestros días. El periodismo surge con una primera publicación que se llamó El Aviso del Terremoto; pero en realidad se cataloga por la llegada del Papel Periódico de Santa Fe de Bogotá por Manuel del Socorro Rodríguez. Es por eso que todos los 9 de febrero se celebran el día del periodista, porque un 9 de febrero se imprimió la primera edición de este periódico
Después de hacer esta introducción se inicia con la presentación de los participantes de la misma; por un lado se encontraba el secretario de prensa de la presidencia César Mauricio Velásquez, quien ha sido redactor político, corresponsal en distintos países, decano de la Universidad de la Sabana, entre otros ejercicios en el ámbito profesional; por el otro lado se encontraba Luis Enrique Rodríguez, quien tiene 25 años desempeñándose como periodista, entre su experiencia ha estado como redactor de CARACOL radio, es profesor de la Universidad de la Sabana y se ha desempeñado en distintos campos del periodismo.
El tema del Doctor César Mauricio, en la conferencia, se basó en cómo superar las crisis en el periodismo. Nos dice que para salir de una crisis hay que tener tres principales virtudes: 1) veracidad (la más importante de todas), 2) justicia, y 3) prudencia. Con estas tres virtudes se puede superar cualquier obstáculo, porque si falta alguna de ellas todo se convierte en un total desastre.
Según la experiencia del Doctor César Mauricio en las distintas empresas, y ahora en la presidencia, nos dice que siempre hay un Comité de Crisis, porque en momento de crisis es mejor no trabajar solos, esta organización es conformada por personas cercanas a las empresas, y estas personas tienen que ser especializadas en distintos temas para que estas se puedan manejar mejor. En el caso de la presidencia, ese comité le informa al presidente lo que está sucediendo en un lugar X, lo que debe decir, como debe manejar la situación, como se debe vestir y el lenguaje que debe manejar; porque uno tiene que tratar de calmar la crisis no emporarla. Ese comité también ayuda a evitar impulsos e improvisaciones por parte de los dirigentes, que es lo que también nosotros debemos evitar en cualquier situación, además, tienen que existir personas serenas, porque las crisis se tienen que resolver racionalmente y no con las emociones, para que se catalice el problema.
Ahora bien, nosotros como periodistas en momentos de crisis debemos evitar diferentes cosas, como: la pasividad, tratar de tapar la crisis, retrasarnos y usar distractores. Y ¿por qué se deben evitar estas cosas?, por la sencilla razón que la gente confía en nosotros, la gente considera que nosotros estamos diciendo la verdad, en el momento exacto y sin rodeos, de ahí viene que haya resaltado el primer punto que nos dio el Doctor César Mauricio, porque la verdad siempre sale a flote en una crisis, la mentira nunca lleva a nada y siempre se cae, además, que no hay nada mejor que andar con la verdad porque ella da una excelente reputación.
Para finalizar esta parte, quiero decir que las crisis nunca se saben cuándo van a llegar, y cuando llegan hay que saberlas manejar con lo expuesto anteriormente, porque con eso que él dijo no sólo se enfrentan sino que también se previenen. Nosotros como periodistas tenemos que saber dominar a la perfección los tres puntos mencionados anteriormente (veracidad, justicia y prudencia) porque sino nosotros no sabemos dominarlos nuestro público va a entrar en un gran caos al momento de existir una crisis; ellos no nos conocen pero confían en nosotros, y si nosotros les transmitimos seguridad ellos se van a sentir bien, pero si nos notan inseguros eso va a causar un gran problema en toda esa audiencia.
El tema del profesor Luis Enrique Rodríguez, en esta conferencia, fue algo diferente a lo que tocó el Doctor César Mauricio Velásquez. El profesor Luis Enrique se basó en que siempre ha existido un mecanismo para evitar la libre expresión, en Colombia. Él cita distintos ejemplos, pero el que más me gustó fue cuando dijo que los altos mandos colombianos siempre tienen un ataque premeditado en contra de la prensa, porque para ellos la prensa es un obstáculo para que se puedan cumplir sus objetivos, o más bien para que se tapen muchos errores que cometen; por ejemplo, el profesor Luis Enrique dijo que fue algo de muy mal gusto lo que hizo el comisionado de paz en la liberación de Alan Jara, de no permitir la entrada de periodistas al aeropuerto de Villavicencio. Además, dijo que es muy triste que los periodistas no se puedan mover dentro del palacio de justicia porque los ven como enemigos.
El periodista muchas veces sólo se puede remitir a fuentes oficiales, porque las personas de alto status en el país no les permiten tener acceso a toda la información, ni conocer otra opinión, y es ahí cuando cabe preguntarse ¿qué tan buena información están recibiendo las personas?.
Para concluir este breve recuento y análisis de esta conferencia quiero decir que los dos temas que se tocaron en ella son de suma importancia para un periodista, porque eso hace reflexionar y dar fuerza para seguir adelante y cambiar muchas de esas cosas en las que estamos fallando, y si cambiamos esas cosas el concepto de periodismo va a mejorar, porque el periodismo a flaqueado mucho en Colombia, y tal vez muchas veces nos niegan acceso a información, pero también hay muchas veces que tenemos mucha información y no sabemos usarla, y por eso nos manipulan como se les da la gana.